Criterio Público.

Por Criterio Público – Investigación y análisis judicial

El juicio contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez, acusado de presunto fraude procesal y soborno a testigos, ha sido uno de los procesos más complejos y mediáticos en la historia judicial de Colombia. A medida que se acerca la fecha del fallo, el próximo 28 de julio, la defensa del exmandatario insiste en que no existen pruebas sólidas que justifiquen una condena, y que varios de los testigos clave han terminado por incriminar al senador Iván Cepeda, quien originalmente fue denunciado por Uribe en 2012.

🧾 Testigos que debilitan la acusación

Durante las más de 60 audiencias del juicio, varios testigos presentados por la Fiscalía han mostrado inconsistencias, contradicciones o han sido objeto de investigaciones por falso testimonio. Entre los casos más relevantes:

• Juan Guillermo Monsalve, testigo principal, grabó en secreto al abogado Diego Cadena, pero su testimonio ha sido cuestionado por su historial delictivo y por haber seguido en contacto con Cadena incluso después de denunciarlo A.
• Carlos Enrique Vélez, exparamilitar, admitió haber recibido dinero de Cadena, pero lo calificó como ayuda humanitaria. No vinculó directamente a Uribe con ofrecimientos ilegales B.
• Mario Humberto Jiménez, expolicía, afirmó que Cepeda ofrecía dinero por testimonios contra Uribe, pero enfrenta una investigación por falso testimonio C.
• Alias “El Tuso” Sierra, desde EE.UU., declaró que Cepeda y Piedad Córdoba le ofrecieron asilo en Europa a cambio de incriminar a Uribe C.

Estos testimonios han sido utilizados por la defensa para argumentar que el proceso judicial ha sido manipulado desde su origen y que el verdadero entramado de falsos testimonios apunta hacia Cepeda.

🧠 Argumentos de la defensa

El equipo jurídico de Uribe, liderado por Jaime Granados y Jaime Lombana, sostiene que:

• No hay pruebas directas que vinculen al expresidente con ofrecimientos ilegales.
• Cadena actuó por cuenta propia, y en algunos casos fue engañado por los testigos.
• La Fiscalía ha cambiado de postura, pasando de solicitar la preclusión a pedir condena, lo que evidencia falta de coherencia procesal D.
• Interceptaciones telefónicas fueron obtenidas por error, sin orden judicial, y no deberían ser válidas como prueba E.

Además, se ha señalado que el proceso ha estado marcado por presiones políticas, especialmente desde sectores afines al gobierno actual, lo que ha generado dudas sobre la imparcialidad institucional.

🧩 El papel de Iván Cepeda

La defensa ha solicitado que se investigue al senador Iván Cepeda por presunta manipulación de testigos, señalando que:

• Visitó cárceles ofreciendo beneficios judiciales, según varios exparamilitares C.
• Realizó gestos numéricos durante audiencias, presuntamente para influir en declaraciones de testigos F.
• Su esposa trabajó con un magistrado del caso, lo que ha sido interpretado como posible conflicto de interés F.

Estos elementos han sido presentados como evidencia de que el proceso contra Uribe podría haber sido inducido por intereses políticos y personales.

📅 Escenario judicial

La jueza Sandra Liliana Heredia deberá emitir el sentido del fallo el 28 de julio. Según expertos, existen tres posibles escenarios:

• Absolución total, si se considera que no hay pruebas suficientes.
• Fallo mixto, si se encuentra responsabilidad parcial en alguno de los delitos.
• Condena, si se acredita participación directa en la manipulación de testigos.

En caso de condena, la defensa podrá apelar y solicitar revisión ante el Tribunal Superior de Bogotá y eventualmente ante la Corte Suprema G H.